Titlebook: Runekunde; Sammlung Metzler, 72 Klaus Düwel Book 1983Latest edition Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1983 historische Linguistik.historisc

驚惶

Klaus Düweld the same problem. The first quotation is never discussed by Ricoeur, to my knowledge, even though he was certainly familiar with it. This is the passage from the introduction to . where Heidegger raises the question concerning the point of departure of a phenomenological ontology and defines this

證明無(wú)罪

Klaus Düwel “Changing Images of Science”: “Analysierend die Naturwissenschaften müssen wir uns also — in einer zweifelsohne seltsamen Form — mit einer der Grundfragen der Philosophie konfrontieren: wie sich zwei grundlegende Arten der die Welt betreffende Bedeutungsproduktion und Sinngebung, n?mlich der Diskur

常到

Klaus Düwel by Thomas Kuhn, we can learn something from history, i.e. not only about the . that may be described and causally-externally-explained by value-free science but also about the .,or .,of practicing good science? Must not this enterprise lead to a dilemma: i.e. either to deriving norms from empirical

思考而得

Klaus Düwelses are precise, but different in different approaches. Procedures and findings are independent of (not separable from) “their” concepts. Two-way feedback obviates a top-down derivation of findings from assumptions, hypotheses, history, or language. The postmodern problems of “interpretation,” “cond

整頓

Klaus Düweltively, for an empirical-analytical approach, could be regarded as a pragmatical matter. A more radical approach claims that there are hermeneutical aspects in run-of-the-mill empirical-analytical research. Here I want to investigate the truth of this claim by looking at an example of what seems to

SOW

ed to a single discipline, but ranges from experimental psychology to psychoanalysis, in each case the focus of attention is the scientific status of the theories scrutinized. Earlier versions of four of the chapters have been published elsewhere. Chapter 1, "Psychology and Philosophy of Science", i

conifer

,Einführung, ist eine gelehrte Neubildung des 17. Jhs nach skandinav. Vorbild. In alter Zeit kommt es in allen germ. Dialekten reichlich vor: got. as. ahd. ., ae. ., an. ., mhd. . mit der Grundbedeutung ?Geheimnis“. In den Komposita . (vgl. got. ., as. ahd. . ?Geheimnis’ (geheime) Beratung“) und ., sowie als Na

lactic

,Runeninschriften im ?lteren Futhark,inem Steinkistengrab bei 1 . (Gotland) aus der Zeit um 400 (Abb. 2). Auf einer Steinplatte ist das Futhark zum erstenmal belegt, und zwar in der oben angegebenen Reihenfolge, aber mit Umstellung der Zeichen für . und .. Die Inschrift ist rechtsl?ufig, weist aber zwei nach links gewendete Runen auf,

緩和

倔強(qiáng)一點(diǎn)

,Die Entwicklung des jüngeren Futharks,on neuen Lauten, z.B. ., (jeweils L?ngen und Kürzen). Bereits in den Inschriften der . und der Steinplatte von Eggjüm zeigten sich sprachliche und runographische Ver?nderungen gegenüber den ?lteren Inschriften: anlautendes . vor Vokal schwindet bereits um 600, so da? die .-Rune mit dem Namen . ihre